Взыскать госпошлину с ответчика

Дурново Д. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

  • в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;

  • в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

  • целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;

  • решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;

  • указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

  • передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

  • уплатить обществу судебную неустойку в размере 15 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обратите внимание: арбитры сослались на п. 28, 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

В схожем деле судьи АС ВВО (Постановление от 20.03.2019 № Ф01-328/2019 по делу № А79-573/2018) обязали бывшего руководителя передать документы общества, а в случае неисполнения судебного акта – взыскать с ответчика в пользу организации денежные средства в размере 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, но не более 200 тыс. руб.

Не представив копии документов по требованию учредителя, общество потеряло десятки миллионов рублей

В деле № А40-66152/2014 истцы указали, что, являясь участниками хозяйственного общества, они вправе получать документы и информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке, однако общество запрашиваемые документы не представило.

Судьи удовлетворили иск.

Впоследствии истцы вновь обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 тыс. руб. за каждый календарный день, причем через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. руб.

И это требование было удовлетворено, хотя и частично: присужденный размер неустойки был равен 50 тыс. руб. в день, с последующим увеличением на 50 тыс. руб. через каждый месяц просрочки.

В результате с ответчика в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере свыше 63 млн руб.

Затем общество подало в суд заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта. При этом было указано, что на дату подачи этого заявления истребуемая информация и надлежащим образом заверенные копии документов переданы участникам.

В Постановлении АС МО от 24.05.2019 № Ф05-3826/2015 по этому поводу отмечено следующее.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение (в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С учетом длительного неисполнения решения суда нет оснований для снижения размера судебной неустойки.

Подстегнуть рублем можно энергетиков в случае несоответствия уровня напряжения требованиям ГОСТ

По запросу прокуратуры и на основании коллективных обращений жителей по поводу некачественной поставки электроэнергии были проведены замеры уровня напряжения электрической энергии и выявлен факт его несоответствия установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 (Введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст.).

Далее в суд был подан иск об улучшении качества передаваемой электроэнергии в жилые дома.

Судьи в Постановлении АС ЦО от 04.07.2019 № Ф10-2248/2019 по делу № А14-2338/2017:

  • обязали сетевую организацию выполнить в течение года капитальный ремонт объектов;

  • с учетом необходимости скорейшего обеспечения передачи качественной электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам постановили взыскать с энергетиков судебную неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Затягивание со сносом самовольной постройки обернется дополнительными потерями

Часто судебная неустойка присуждается за нарушение срока сноса объекта, признанного самовольной постройкой.

Реквизиты постановления

Решение судей

АС МО от 24.05.2018 № Ф05-7178/2018 по делу № А41-88960/16

20 тыс. руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости. Неустойка начисляется с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Отклонен довод об отсутствии денежных средств для сноса и введении процедуры банкротства

АС ВСО от 30.10.2018 № Ф02-4995/2018 по делу № А19-4463/2015

Спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход. Неустойка в размере 100 тыс. руб. ежемесячно отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта

АС ПО от 13.12.2017 № Ф06-26100/2017 по делу № А65-16420/2016

5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Некоторые выводы

Если иск заявлен с целью обязать ответчика совершить определенные действия (принять решение; предоставить обеспечение, документы или их копии; снести самовольную постройку и др.), истец вправе просить о взыскании денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Судебная неустойка присуждается в пользу истца в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ответчика можно заставить возместить убытки).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о начислении судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса). Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО «Ф.» (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б. – в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб. в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. № 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л. к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч. (далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л., судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

С массивом судебной практики по спорам, связанным с возмещением убытков, можно ознакомиться в тематическом разделе Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков. Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).
В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска. При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в изложенной ситуации можно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Такое заявление подается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Компания «ОМ-НН» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СРО «Союз строителей» о взыскании 100 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в другую СРО. Суд первой инстанции, а за ним и апелляция удовлетворили иск в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины возложили на ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пересмотрел это решение и удовлетворил требования лишь частично: обязал ответчика перевести 200 000 руб., а также взыскал 100 000 руб. убытков. Кроме того, суд указал: поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тогда «ОМ-НН» обжаловал решение в Верховный суд. Компания настаивает на том, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований (100 000 руб. убытков), так и неимущественных (о переводе взноса). При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе.

Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт суда округа и «засилила» решение первой инстанции (дело № А70-2860/2017).

  • Экономколлегия ВС
  • Верховный суд РФ

В 2014 году Валерий Петров* взял 1,1 млн руб. в Россельхозбанке под 19% годовых до 2024 года и под залог. Но по кредиту должник платить перестал, поэтому банк обратился в суд. Компания просила взыскать с Петрова 1,3 млн руб. долга, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы на уплату государственной пошлины. 15 988 руб. заплатить за требования имущественного характера и 6000 руб. – неимущественного.

Исковое заявление поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края 10 января 2019 года, а к производству его приняли 14 января 2019-го. 14 и 15 января того же года Петров добровольно погасил задолженность. Поэтому банк просил взыскать с должника только расходы на госпошлину, о чем уведомил суд в электронном виде.

Первая инстанция отказала в требованиях Россельхозбанка (дело № 2-272/2019). Краснодарский краевой суд пришел к такому же выводу (дело №33-20866/2019). Суды посчитали, что взыскать расходы по пошлине с Петрова невозможно, так как тот уже погасил долг перед банком. Но Верховный суд не согласился с такой позицией и отменил нижестоящие акты (дело №18-КГ19-170).

К чему пришел ВС

Если истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения его требований, то ответчик должен возместить тому все судебные издержки. Отказ от иска – это право, а не обязанность. Суд сослался на следующие положения: ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса, п. 26 ППВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперты о деле

Впечатляет настойчивость истца в рамках этого дела, который дошел с обсуждением такого вопроса до Верховного суда.

Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании ×

Михаил Степкин, старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства × , согласен с позицией ВС и предполагает, почему нижестоящие инстанции вынесли неправовое решение: «Возможно, нижестоящие суды поверхностно исследовали обстоятельства, а истец им «помог», когда не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции». Спор о правильном правоприменении или неверном толковании норм тут отсутствует, говорит управляющий партнер юрпартнерства Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Мария Ильяшенко.

Евгений Митин, начальник управления судебной практики Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство × , отмечает, что причиной возникновения подобных проблем может являться несовершенство электронного документооборота. Суды просто могут не получить какой-то документ. «Если в системе арбитражных судов это отработанный и налаженный процесс, то в системе судов общей юрисдикции случаются сбои, которые приходится исправлять Верховному суду», – объясняет юрист.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *