Залоговый кредитор в банкротстве

Какими правами обладает конкурсный кредитор при банкротстве?

Законодатель отстранил залогового кредитора от решения текущих вопросов в конкурсном производстве как лицо, требования которого из без того достаточно обеспечены. Однако, в наблюдении при наличии большого перевеса по голосам, он может выбрать членов комитета кредиторов, через которых и в процедуре конкурсного производства продолжать принимать решения о судьбе должника.

С другой стороны, конкурсные кредиторы, не имеющие обеспеченных залогом требований, в процедуре конкурсного производства имеют законную возможность распустить и собрать комитет, либо изменить его состав. Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

Голосование может решать вопросы оздоровления должника, право голоса имеет не каждый кредитор. В сложный экономический период предпринимателям нужно знать, как происходит увольнение работников при ликвидации ООО, чтобы не допустить нарушений действующего ТК и связанных с ними проблем.Как избирается комитет кредиторов, читайте здесь. Из этой статьи вы узнаете и о полномочиях данного органа. Порядок проведения торгов Порядок реализации имущества должника при включении его в реестр банкротов определяется в реестре требований кредиторов и установленной очередности, в соответствии со статьей 56 Федерального законодательства. В условиях конкурсного производства реализация заложенного имущества проводится посредством торгов. При включении в реестр требований кредиторов они не изменяются. При включении в план такого мероприятия как торги все стороны должны быть своевременно оповещены.

Голосование залогового кредитора в конкурсном производстве

Но при этом именно залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, а также право на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.В любом случае залоговые кредиторы, не наделенные правом голосовать на собраниях кредиторов должника, принимают в них участие без права голоса, а также выступают по вопросам повестки дня.Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке наряду с другими кредиторами.Следовательно, с учетом предусмотренных Законом особенностей залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым правовым статусом, выделяющим его среди иных конкурсных кредиторов.

Юридическая помощь!
г. Москва и обл.г. Санкт-Петербург и обл.Федеральный номер

Статья описывает понятие и статус залогового кредитора, особенности удовлетворения его требований и судьбы предмета залога. Представляется очевидным, почему залоговый кредитор имеет особое положение и гарантии – данное лицо, в отличие от других конкурсных кредиторов, вступая в отношения с должником позаботилось об обеспечении будущих обязательств, получив соответствующие законные гарантии в виде прав на конкретное имущество должника.

Залоговый кредитор – лицо, чьи требования к должнику-банкроту обеспечены договором залога имущества или имущественных прав. Требования залоговых кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов. При подаче требования о включении в реестр кредитор обязан обосновать наличие залогового обязательства. Наложение взыскания на предмет залога не допускается, он реализуется в нижеуказанном порядке. Исключение из этого правила составляют процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, на которых в данном материале мы останавливаться не будем.

Все вопросы, связанные с судьбой залогового имущества решаются исключительно с согласия залогового кредитора. Предмет залога учитывается отдельно от конкурсной массы должника.
Одна из важнейших особенностей наличия данного статуса – ограничения по голосованию на собраниях кредиторов. В частности, залоговый кредитор вправе голосовать в процедуре конкурсного производства только по вопросам: определения арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, отстранения арбитражного управляющего, перехода из конкурсного производства во внешнее управление. В процедурах банкротства граждан он также может голосовать о ходе реализации или реструктуризации долгов гражданина.

А в финансовом оздоровлении или внешнем управлении он может голосовать только после отказа от реализации залога. Вместе с тем, есть ряд вопросов, которые не могут быть утверждены без участия залогового кредитора: вопрос замещения активов, заключения мирового соглашения и, конечно же, определения судьбы залогового имущества.

Также, залоговый кредитор имеет право отказаться от продажи предмета залога и иметь на собраниях кредиторов полные права конкурсного кредитора.

На практике мы приходим к тому, что такому кредитору нецелесообразно отказываться от залога, т.к. имеющиеся возможности позволяют определить (определять) важнейшие параметры процедуры в наблюдении. Речь идет об избрании арбитражного управляющего для сопровождения процедуры, определении дальнейшей процедуры банкротства и формирования комитета кредиторов.

С комитетом кредиторов выходит ситуация совсем интересная. Законодатель отстранил залогового кредитора от решения текущих вопросов в конкурсном производстве как лицо, требования которого из без того достаточно обеспечены. Однако, в наблюдении при наличии большого перевеса по голосам, он может выбрать членов комитета кредиторов, через которых и в процедуре конкурсного производства продолжать принимать решения о судьбе должника.

С другой стороны, конкурсные кредиторы, не имеющие обеспеченных залогом требований, в процедуре конкурсного производства имеют законную возможность распустить и собрать комитет, либо изменить его состав.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

В любом случае необходимо понимать общий принцип выстраивания судьбы имущества, представляющего из себя конкурсную массу (и не изъятого из оборота):

  • принятие конкурсным управляющим, обеспечение сохранности
  • инвентаризация, публикация об этом
  • оценка с привлечением независимого оценщика
  • утверждение порядка реализации с кредиторами
  • продажа с торгов

Нарушение данного порядка влечет дисциплинарную, административную и/или материальную ответственность арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве:
1) возмещение причиненного жизни и здоровью вреда
2) заработная плата и выходные пособия бывшим работникам
3) все остальные конкурсные кредиторы. Требования по штрафным санкциям удовлетворяются после удовлетворения всех кредиторов третьей очереди.
4) кредиторы по сделкам, признанным недействительным в рамках банкротства (оспоренным сделкам должника)
и пятый абзац пункта устанавливает, что обеспеченные залогом требования кредиторов удовлетворяются из стоимости соответствующего имущества после его реализации.

Продажа залогового имущества

При этом, не вся цена предмета залога перечисляется кредитору, а только ее часть. Размер этой части зависит от характера основного обязательства: по кредитным договорам банкам возвращается не более 80%, остальным кредиторам 70%. Оставшиеся денежные средства распределяются между кредиторами 1 и 2 очередей (15-20%), остальное – на текущие расходы в деле о банкротстве – вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им к процедуре лиц.
Распоряжение данными денежными средствами происходит с открытием в обязательном порядке отдельного банковского счета. Управление этим счетом производится исключительно арбитражным управляющим и только для связанных с залогом вопросов.

Рыночную оценку реализуемого объекта, как и в других случаях, производит специальный аккредитованный оценщик, привлеченный конкурсным управляющим. Отчет оценщика может быть оспорен как другими кредиторами, так и собственниками общества-должника. А, все условия продажи имущества (имущественных прав) утверждает непосредственно залоговый кредитор. Результат данного согласования не позднее чем за 15 дней до даты начала торгов размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
При несогласии участвующего в деле о банкротстве лица с ценой продажи имущества, условиями его хранения или порядком проведения торгов, у него есть 10 дней с момента публикации в ЕФРСБ для подачи заявления о разногласиях в арбитражный суд.

При невостребованности залога по определенной оценщиком цене и на повторных торгах, залоговый кредитор наделяется правом оставить предмет залога себе по стоимости на 10% ниже, чем цена на повторных торгах. В этом случае, кредитор перечисляет на специальный банковский счет обозначенные выше денежные средства (20-30%) для погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей и текущих расходов в деле о банкротстве.
Если кредитор отказывается оставить себе предмет залога, то последний продается с публичного предложения.

Неудовлетворенный размер задолженности перед залоговым кредитором включается в третью очередь требований кредиторов, а залоговый кредитор получает право конкурсного кредитора (право голоса по всем вопросам собраний кредиторов).

Процедура банкротства юрлица не предусматривает окончание залога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г.). Это означает, что отданное имущество остается в собственности того, кому было передано, до получения решения суда. Так, появляется определение «залоговый кредитор».

Кто такой залоговый кредитор в деле о банкротстве?

Залоговый кредитор в банкротстве – юридическое или физическое лицо, которому передается под залог определенное имущество.

Пример: ООО «Трансфер» отдало в залог банку помещение (квартира), площадью 200 кв. м. Взамен банк предоставил руководству фирмы кредит, размером 2 мл. рублей. Спустя некоторое время компания «Трансфер» была признана банкротом, а банк залоговым кредитором.

Для получения статуса залогового кредитора обращаются в Арбитражный суд, предоставив подтверждающие залог документы. После этого у того же банка возникает практически 100% уверенность в удовлетворении озвученных требований, поскольку залоговое имущество на момент банкротства уже находится в его пользовании и является неотчуждаемым до завершения процедуры. Поделить его между другими сторонами конфликта никто не вправе, а это значит, что выдавшее залог лицо частично, но компенсирует понесенные убытки.

Для установления баланса и видимого равноправия между залоговыми и иными кредиторами российским законодательством предусмотрены:

  • процентное распределение всего имущества;
  • ограничение на право голоса во время проведения собраний кредиторов.

Положения о статусе, правах и обязанностях залогового кредитора и залога содержат ст. 334 ГК РФ и ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Требования залогового кредитора

Требования, выдвинутые залоговой стороной в адрес банкрота, признаются законными и включаются внешним управляющим в реестр только после соответствующей судебной проверки.

У претендующего на возвращение долга попросят документы, подтверждающие залог, а также бумаги, свидетельствующие о количестве и качестве, находящегося в залоге имущества.

Требования от держателя залога входят в третью категорию и рассматриваются только после решения всех вопросов с другими заинтересованными сторонами (п. 7.1, ст. 16 ФЗ РФ №127-РФ). Естественно, что предмет залога в качестве средства для удовлетворения претензий этих сторон, не рассматривается, но бывают и исключения.

В п. 2, ст. 334 ГК РФ также указывается на то, что держатель залога имеет преимущественное право получить удовлетворение по всем выдвинутым им требованиям.

Важно! Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что предмет залога больше не является таковым (возвращен банкроту, утрачен, не принадлежал обанкротившейся компании) статус залогодателя исчезает.

Что делать, если залоговый кредитор не включил требования в реестр

В ситуации, когда залоговый кредитор не включает требования в реестр, его претензии могут остаться без рассмотрения. Процедура восстановления сроков не проводится. Это означает, что не успевшее подать соответствующий иск лицо рискует являющимися предметом спора средствами или имуществом. Оно в этом случае не получает особых прав и удовлетворение его интересов происходит после погашения задолженности перед другими кредиторами.

Соответствующий иск, позволяющий включить требования в реестр, подается в течение 30 дней после появления публикации о начале процедуры банкротства в СМИ. Если иск не успели подать, то у залогодержателя появляется шанс получения не более 10-20% от стоимости реализованной собственности. При этом голосовать на собрании, претендующих на возврат долга лиц, он не может, даже при наличии привилегий. В обычной ситуации залоговый кредитор рассчитывает на 70-75% от имущества банкрота при условии, что этот процент не превышает ту сумму обязательств, определенную в договоре о залоге.

Пример: Стоимость имущества 100 тыс. рублей, а сумма залога 50 тысяч рублей. При наличии у банкрота необходимых средств, им просто возвращается та часть залоговой сумы, которая еще не была выплачена. Если средств в наличии нет, то собственность продается, а из полученной суммы выделяются положенные 50 тысяч рублей. Если же сумма составляла 150 тысяч, то после продажи собственности, ценой 100 тысяч, залогодержатель может рассчитывать всего лишь на 70 тысяч рублей.

Права и обязанности залогодержателя в ходе финансового оздоровления и внешнего управления

В ст. 11 ФЗ РФ №127-РФ, содержащей права кредиторов и уполномоченных органов, залоговый кредитор, в качестве лица, могущего подать иск с требованием о признании юрлица банкротом, не рассматривается.

Это говорит о том, что права его несколько ограничены. Такое ограничение является необходимой мерой, позволяющей обезопасить остальных участников процесса. Обойти это ограничение он может только, являясь одновременно конкурсным кредитором.

Залогодержатель вправе удовлетворить свои претензии за счет находящегося у него в залоге имущества. Он может продать его, сдать в аренду, передать третьему лицу. Это право появляется после вынесения соответствующего судебного постановления (ст. 349 ГК РФ). Держатель залога также:

  • предъявляет претензии к банкроту;
  • продает имущество без предварительного голосования.

Права голосовать на собрании кредиторов залогодержатель не имеет, поскольку у него и других участников конфликта разные цели. Исключением являются случаи, когда держатель залога лишается этого статуса – отказ в реализации залога (п. 3, ст. 18. 1 и ст. 12 ФЗ РФ №127-РФ).

Пример: Банком «Юником» был утрачен статус залогового держателя. Суд признал выдвинутые им претензии чрезмерными. Кредитором банк все еще считается, но больше не может претендовать на преимущественное выполнение всех обозначенных им требований. После получения решения суда эта организация обязана дожидаться своей очереди. Ей вернут выданные под залог средства в том же рабочем порядке, что и остальным.

Важно! При проведении процедуры внешнего управления или наблюдения обращение на взыскание по залогу возможно исключительно через суд (п. 1. Ст. 18.1 ФЗ РФ №127-ФЗ).

Залоговый кредитор обязан:

  • осуществлять платежи за счет должника после принятия залога в собственность;
  • отправить часть цены залога на специальный счет, при условии, что кредитор оставляет за собой залог (п. 4.1, 4.2, ст. 138 ФЗ РФ №127_РФ).

Держатель залога вправе отказаться от продажи имущества.

Способ реализации собственности в залоге зависит от:

  • вида;
  • статуса;
  • условий залога;
  • обстоятельств;
  • достигнутых соглашений.

Судебная практика показывает, что реализация залога возможна тремя способами:

  1. Стороны конфликта находят точки соприкосновения и определяют порядок реализации собственности. Продажей может заниматься, как кредитор, так и банкрот под его контролем. Сроки и стоимость реализуемой собственности обговариваются на совместных встречах. Имущество продается по рыночной или выше рыночной стоимости, что дает возможность покрытия издержек, связанных с организацией торгов.
  2. Залог переходит в собственность кредитора по решению суда. Последующая продажа его осуществляется им без постороннего вмешательства.
  3. Залог реализуется в рамках исполнительного производства. Это наименее удачный вариант, поскольку имеется риск занижения цены, а также небезопасностью сделки для покупателя (имуществом может быть обременено). Продажу проводят после оценивания рыночной стоимости собственности, которую планируют продать с публичных торгов. Права управлять торгами кредитор и должник не имеют. Вся процедура контролируется приставом.

Торги не всегда выгодны, но иногда их избежать не получается.

Участие в конкурсном производстве, имеет ли право голосовать

В законодательстве указывается, что залогодержатель не вправе влиять на конкурсное производство.

Этого права он лишается, поскольку рассматривается в качестве гражданина (лица), не нуждаются в сторонней поддержке. Они и без этого будут удовлетворены.

Но это не значит, что в законе нет лазеек. Свое мнение можно выразить через других членов комитета. Такая возможность появляется при значительном перевесе в количестве голосов.

Голосовать залоговый кредитор также не должен. Лишен он и такой привилегии, как сбор и изменение состава собрания кредиторов. Все обозначенные права возвращаются после изменения статуса (отказ от залога, решение суда).

Залоговый кредитор – лицо, выставившее претензии к банкроту на основании ранее выданных им средств под залог имущества должника. Статус его постоянно меняется. Это связано с изменениями в законодательстве. Лицо, получившее его, имеет преимущественные права при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку уже владеет некоторым имуществом должника, которое позволит ему при неблагоприятном развитии событий сохранить часть истраченных средств без последствий.

>Пресса о ВАС РФ

Проблемы установления требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).

Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127).

Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.

Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% — залоговому кредитору, 20% — кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства — на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов — это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.

Особенности установления требований залоговых кредиторов

При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить — имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.

Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:

— акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);

— выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);

— выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

— свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;

— акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);

— акты сверки остатков по складу;

— сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;

— инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);

— выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества — товаров в обороте.

Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества — товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.

Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО «Айс-Бюро» в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО «Мордовия-Холод» и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО «Айс-Бюро» в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО «Айс-Бюро» в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО «Мордовия-Холод»; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?

Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник — ООО «Ситиком» представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором — ЗАО КБ «Кедр» и третьим лицом — Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.

В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?

Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?

Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?

Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:

1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация «опасна» для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.

2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).

Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора

По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.

Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.

Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.

Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.

При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).

Залог и поручительство по чужим долгам

Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов — предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право — первоочередным или последующим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, — дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации — дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?

Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.

Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.

· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.

· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе» (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа «Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа» // КонсультантПлюс)

· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием — как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:

— требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;

— требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов

В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).

Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?

Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.

Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.

В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.

Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.

Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *