Замена стороны в арбитражном процессе

Привет всем!

Процессуальным правопреемством является переход процессуальных прав и процессуальных обязанностей от одного лица в судебном споре к другому, в связи с приобретением последним субъективных материальных прав.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов замены стороны в процессе. К таким способам можно отнести:

  1. Реорганизацию юридического лица
  2. Уступку требования
  3. Перевод долга
  4. Смерть гражданина

Согласно статье, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано участниками процесса. Замена стороны может быть произведена судом на любой стадии арбитражного процесса (первая инстанция, апелляционное, кассационное, надзорное судопроизводство)

Институт правопреемства берет свое начало в гражданском законодательстве. Он отражает в себе взаимосвязь материальной и процессуальной стороны вопроса. В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Суд в каждом конкретном случае при решении вопроса о замене стороны в процессе опирается на имеющиеся у него материалы дела, а также на фактические обстоятельства.

Рассмотрим подробнее основные случаи замены стороны в арбитражном процессе:

Реорганизация юридического лица

В случае реорганизации юридического лица в любой из форм, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ или в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ новообразованное юридическое лицо принимает все права и обязанности, существовавшие у общества до такой реорганизации. Разрешая вопрос о правопреемстве суду должен быть представлен передаточный акт или разделительный баланс – зависит от способа реорганизации.

Анализируя сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод о том, что в случае преобразования акционерного общества в публичное акционерное общество, изменения организационно правовой формы не происходит, а значит данное преобразование не может являться реорганизацией, что не влечет за собой процессуального правопреемства.

Уступка требования

Одним из оснований для процессуального правопреемства выступают сделки, следствием заключения которых является изменение стороны в обязательстве, например – договор цессии. Для того, чтобы суд вынес определение о правопреемстве, необходимо представить ему такие документы, как оригинал договора цессии (желательно, чтобы вторая сторона – Цедент тоже присутствовала при рассмотрении вопроса судом о правопреемстве для того, чтобы подтвердить переуступку прав), акт приема-передачи документов, по которому Цедент передает Цессионарию документы, на основе которых возникает право требования, а также уведомление должника о переуступке прав с подтверждением передачи или отправки его должнику.

При рассмотрении заявления о переуступке прав требования суд обязан проверить совершенную сделку на предмет действительности. В случае наличия в договоре, на основании которого у лица возникает право требования, положения о запрете заключения договоров цессии, либо положения об обязательном согласии должника на такую переуступку, то в силу ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ такая сделка может быть признана ничтожной, и, как следствие, недействительной. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 № Ф05-1953/2017 по делу № А40-70661/2016.

Суд, рассматривающий ходатайство о процессуальном правопреемстве должен удостовериться в наличии соответствующих оснований. Отсюда следует вывод, что суд должен проверять действительность сделки, в результате которой произошла перемена лица в обязательстве.

Перевод долга

При переводе долга следует руководствоваться правилами, описанными выше, но с учетом некоторых особенностей.

В случае перевода долга на другое лицо необходимо согласие кредитора. Об этом было сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010. Свою позицию суд аргументировал тем, что норма об обязательном согласии кредитора защищает его имущественное положение в обязательстве, тем самым давая ему возможность согласиться или нет с переводом долга на другое лицо. Кредитор должен иметь возможность оценить финансовое положение нового должника и сравнить его с положением старого, иначе возникает возможность для должника злоупотребить своими правами.

Смерть гражданина

В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возникает в том случае, когда у него имеются наследники, и они, соответственно, вступают в наследство, тем самым принимая все права и обязанности умершего гражданина, в том числе и процессуальные. Для разрешения судом вопроса замены стороны в процессе, наследнику следует представить доказательства возникновения у него наследственных прав.

Выпуск ЭЦП для юридических лиц специальные цены для гостей и участников Регфорума Срок изготовления не более 30 минут. Работаем со всеми регионами России. Отчетность Такснет, Стэктраст, Сбис специальные цены для гостей и участников Регфорума Ключ входит в стоимость. Работаем со всеми регионами России.

В случае смерти гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, процессуальное правопреемство невозможно, о чем нам говорит судебная практика. Это объясняется тем, что индивидуальный предприниматель имеет особый статус, который возникает и прекращается в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ведь прекращение правоспособности ИП происходит в случае внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или в случае смерти гражданина.

После рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве суд выносит определение. В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления, то такое определение будет мешать дальнейшему движению дела, поэтому оно может быть обжаловано в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнительном производстве правопреемство производится на основании судебного акта арбитражного суда и постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-8487 по делу N А56-2810/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС15-4889 по делу N А41-11018/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако такое решение суда не свидетельствует об отсутствии облигационного долга как такового. Более того в соответствии с приведенными нормами законодательства о рынке ценных бумаг решающее значение для определения правообладателя имеет факт совершения приходной записи по счету истребовавшего ценные бумаги лица, которое после фактического исполнения упомянутого судебного решения вправе поставить вопрос о замене компании в реестре требований кредиторов на себя применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 Требование: О признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец предполагает недействительными торги по реализации имущества должника. Решение: Дело в части взыскания денежной суммы с территориального управления за счет казны РФ в пользу заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы РФ и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(2) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(3) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6297 по делу N А82-16623/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о замене стороны истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к частой компании.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС15-8212 по делу N А43-26316/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу седловыми опорами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее — общество «Инженеринг»).

Общество «Инженеринг» в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 876 956 руб. неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-5975 по делу N А40-146217/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по заявлению о процессуальной замене взыскателя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6571 по делу N А12-13108/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

Названный суд определением от 25.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заменил компанию на правопреемника — индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *