Заявление о взыскании расходов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11 (ключевые темы: ГСМ — командировка — взыскание судебных расходов — гостиница — транспортные расходы)

3 октября 2016

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-472/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308; далее — Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 04-04/258 и предписания от 18.01.2011 N 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее — Управление ФАС).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019), общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 1092902000300).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены.

Администрация МО 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп.

Определением суда от 17 октября 2011 года требования удовлетворены.

Управление ФАС в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что сумма транспортных расходов не доказана: суд не учел, что расстояние между гостиницей «Двина» и гостиницей «Отель «Пур-Наволок» составляет гораздо меньше, чем 25 км; суд учел, что разница в километраже могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями, не проверив какие в действительности были дорожные и погодные условия во время командировок; довод заявителя о том, что ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило сведения с измерением расстояния до границ муниципальных образований, документально не подтвержден; по информации ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при измерении расстояния от больших населенных пунктов точкой отсчета считается центр населенного пункта, в данном случае — нуловой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы «Двина» и гостиницы «Отель «Пур-Наволок»; заявитель не подтвердил, что на передвижения автомобилей для проезда от границ муниципальных образований до здания гостиниц, гаража, в общественные места по дороге следования необходимо 260 км (1530 км — 1270 км) и 235 км (1505 км — 1270 км); стоимость проживания представителей Администрации в гостинице превышает размеры возмещения расходов по найму помещения, установленные распоряжением Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 N 156р.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании 22.02.2011 и в судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации МО представляли штатные работники заявителя Гонке К.В. Андреева Е.С. В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации МО представлял Гонке К.В.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Администрации МО, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель предъявил к взысканию 30 922 руб. 40 коп., включающих оплату расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 Гонке К.В. — 2485 руб., Андреевой Е.С. — 2600 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма — г. Архангельск — г. Коряжма) в сумме 6380 руб.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 Гонке К.В. — 2485 руб., Андреевой Е.С. — 2485 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма — г. Архангельск — г. Коряжма) в сумме 5080 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 6885 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, и в сумме 6770 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011 в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

Суд также пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по проезду представителей Администрации МО в г. Архангельск.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации МО. Проезд в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 22.02.2011 осуществлялся автомобилем «Ниссан — XTRAIL». Согласно путевому листу от 21-23.02.2011 N 100 пробег автомобиля по маршруту «Коряжма — Архангельск — Коряжма» составил 1530 км.

Нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования «Город Коряжма» на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. По утвержденной норме 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1530 км составляет 231,03 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр.

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Лукойл — Северо-Западнефтепродук» по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО «Стройснаб» по цене 26 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 6380 руб.

Проезд в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 осуществлялся автомобилем «Волга ГАЗ-3102». Согласно путевому листу N 138 от 10-12.03.2011 пробег автомобиля по маршруту «Коряжма — Архангельск — Коряжма» составил 1505 км.

По утвержденной норме 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1505 км составляет 207,69 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литров.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Лукойл — Северо-Западнефтепродук» по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО «Стройснаб» по цене 25 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 5080 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей подтверждается материалами дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при проезде на предварительное судебное заседание 22.02.2011 автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11.03.2011, сославшись на пояснения заявителя, согласно которым указанную разницу можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах.

Судом установлено, что оба раза представители Администрации МО проживали в гостинице «Двина», а водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице «Отель «Пур-Наволок». Кроме того, суд указал, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.

По мнению апелляционного суда, данные доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и документами. По сообщению Мэрии города Архангельска (письмо от 17.11.2011 N 003-12/2262), расстояние между гостиницей «Двина» и гостиницей «Отель «Пур-Наволок» по автомобильной дороге составляет ~ 1,2 км.

В обоснование завышения Администрацией МО транспортных расходов ответчиком представлено письмо ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (лист дела 131), согласно которому расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту «г. Архангельск — г. Коряжма» составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту «г. Коряжма — г. Архангельск — г. Коряжма» составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, сославшись на пояснения заявителя от 13.10.2011 N 20/5228 (лист дела 136), в которых указано, что ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, в то время как пункты назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража) находятся не на границах муниципальных образований, в связи с чем автомобилям необходимо было преодолеть дополнительные расстояния. Кроме того, во время командировки представители Администрации МО заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.

Суд не принял возражения ответчика о том, что ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае — нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы «Двина» и гостиницы «Отель «Пур-Наволок», указав на непредставление доказательств данного обстоятельства, а также на то, что ответчик не представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд указал, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами; в них содержатся показания спидометра, указан километраж, расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ. Суд признал, что расхождение в протяжённости маршрута не является существенным и чрезмерным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о доказанности заявителем расстояния, из расчета которого следует исходить при определении судебных расходов на проезд представителей Администрации в г. Архангельск и обратно. Суд признал достаточными доказательствами путевые листы автомобилей, содержащие отметки о показаниях одометров при выезде из гаража и возвращении в гараж, отклонив справку ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о протяженности маршрута г. Коряжма — г. Архангельск и указав на несущественную разницу в сведениях, содержащихся в этих документах.

Однако разница в размере 260 км (1530 км — 1270 км) и 235 км (1505 км — 1270 км), не может быть признана несущественной.

Доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута, материалы дела не содержат; не представил заявитель также доказательств, что расстояние, указанное в справке ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», измерено между границами муниципальных образований; не представлены доказательства протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража), протяженности пути к местам общественного питания.

Кроме того, Управлением ФАС представлена копия письма ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 17.11.2011 N 2798/02, из которого следует, что измерение расстояния между г. Коряжма и г. Архангельск произведено от Главпочтамта г. Архангельска до середины транзитного пути через г. Коряжма автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинское-Подомское».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт необходимости проезда в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по маршруту протяженностью более 635 км.

Следовательно, транспортные расходы на проезд в предварительное судебное заседание 22.02.2011 составляют 5309 руб. 56 коп. из расчета: (15,1 л/100 км х 1270 км) — 40 л) х 28 руб. + 40 л х 26,5 руб.; транспортные расходы на проезд в судебное заседание 11.03.2011 составляют 4807 руб. 28 коп. из расчета: (13,8 л/100 км х 1270 км) — 40л) х 28 руб. + 40 л х 25,5 руб.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. из расчета: (6380 руб. — 5309 руб. 56 коп.) + (5080 руб. — 4807 руб. 28 коп.), — следует отказать. Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807 руб.40 коп. : суточные в сумме 900 руб.; расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. — 1700 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом — 3207 руб. 40 коп (железнодорожный билет Котлас — Вологда: 1603 руб.70 коп., железнодорожный билет Вологда — Котлас 1603 руб.70 коп.).

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5807 руб. 40 коп., связанных с участием представителя Администрации МО в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления ФАС о превышении размеров возмещения расходов по найму помещения, установленных распоряжением Главы муниципального образования «Город Коряжма» от 17.03.2009 N 156р «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командир муниципального образования «Город Коряжма», поскольку закон не содержит соответствующего ограничения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации муниципального образования «Город Коряжма» судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Коряжма» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько
О.А. Тарасова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «…»,
г. Омск, ул. …, д. …,

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «…»
644010, г. Омск, ул. …, …

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «…»
г. Омск, ул. …

истца по делу №А46-…..

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2010 года по делу №А4б-…. в пользу ТСЖ «…» взыскано 124400 рублей неосновательного обогащения, 4732 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от … августа 2010 года и актом об оказании юридических услуг от … мая 2011 года истцу обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Логос» были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № … от …10.2010г. и № … от …05.2011г.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ прошу суд:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» (644010, г. Омск, ул. …, …) расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Приложение:
1. копия квитанций о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу;
2. копия договора «Об оказании юридических услуг» от … августа 2010 года;
3. копия акта об оказании юридических услуг от … мая 2011г.
4. копии платежных поручений (2)
5. копия доверенности представителя

__________ /Представитель по доверенности ____________/

См. другие документы по данному делу:

  • Исковое заявление о взыскании задолженности по договору об использовании общего имущества собственников МКЖД (фасада здания для размещения рекламы)
  • Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010г. по делу №А46-13418/2010 (исковые требования удовлетворены)
  • Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламы на фасаде дома
  • Постановление суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом здания под размещение рекламы.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *